Wieviel Vergangenheit braucht die Zukunft?

Ein Donnerstagabend in München. Die „Rote Sonne“ ist voll. Voller Fragen, voller Menschen, voller Geschichte – und voller Zukunft. „RAVE THE HERITAGE – Techno und Clubkultur als Immaterielles Kulturerbe?!“ lautete der Titel eines Panels, das weit mehr war als nur eine Diskussion über eine Anerkennung auf dem Papier. Es war ein Stimmungsbild, ein Stresstest, ein Zukunftscheck für eine Szene, die sich nicht einfangen lässt – und gerade deshalb kulturelles Erbe ist.

Rund 240 Interessierte hatten sich im Vorfeld angemeldet, obwohl der Club nur gut 100 Sitzplätze bot. Das zeigt: Die Debatte bewegt. Und sie spaltet nicht, wie oft behauptet – sondern verbindet. Eine Umfrage unter den Anwesenden ergab eine deutliche Mehrheit: Nur zwei Stimmen sprachen sich dagegen aus, Technokultur als Kulturerbe zu begreifen. Der Rest? Sah in der Anerkennung der „Technokultur in Berlin“ vor allem eine Chance – und eine Ansage.

UNESCO-Anerkennung: Freudentränen & Streitpunkte

Moderator Prof. Dr. Manuel Trummer, Kulturwissenschaftler und Mitglied des Fachkomitees Immaterielles Kulturerbe, eröffnete den Abend mit einer klaren Einladung zum Dialog – zwischen Wissenschaft, Szene, Medien und Politik. Die erste Frage ging an Dr. Motte und Ellen Dosch-Roeingh von Rave The Planet: Wie war der Moment, als ihr von der UNESCO-Anerkennung erfahren habt?

Die Antwort war emotional: Dr. Motte skizzierte den jahrzehntelangen Weg von den Anfängen 2011 bis zur offiziellen Anerkennung am 13. März 2024. Es sei ein Akt des langen Atems gewesen, letztlich aber doch überraschend schnell gegangen – und ein Moment der Rührung: „Freudentränen, wir konnten es kaum glauben. Ellen hat vor Freude getanzt.“

Kritik von innen – und außen: Der Blick auf Detroit

Doch dann wurde es ernst. Moderator Trummer griff den kritischen Kommentar von Ferdinand Meyen (BR Zündfunk) auf, der wenige Tage nach der Anerkennung erschien. Darin kritisierte Meyen die fehlende Sichtbarkeit der afroamerikanischen Ursprünge des Techno – etwa in Detroit – und stellte die Frage, ob eine solche Auszeichnung nicht letztlich eine Vereinnahmung darstelle.

Einen ähnlichen Ton hatte auch ein Beitrag auf Resident Advisor angeschlagen, in dem der Detroiter Künstler Tajh Morris fragte:

„Berlin didn’t invent Techno. So why no mention of Detroit in the UNESCO Honour?“

Die Antwort von Rave The Planet fiel klar aus: „Berlin beansprucht nicht die Urheberschaft des Techno – das haben wir nie getan“, so Ellen Dosch-Roeingh. „Unser Antrag benennt explizit die Wurzeln u. a. in Detroit, Chicago und der queeren Szene in New York.“ Es ginge bei der Technokultur in Berlin eben nicht um ein kulturelles Copyright, sondern um eine besondere lokale Ausprägung. Techno sei mehr als nur ein Sound – sondern auch das, was die internationalen Communities und Städte, wie Berlin, daraus gemacht haben.

Musealisierung, Kapitalismus und Realität

Die Diskussion drehte sich weiter: Sanne Kurz, Mitglied des Bayerischen Landtags und Kulturpolitikerin der Grünen, warnte vor einer Überhöhung der Vergangenheit: „Ich glaube nicht, dass man den Upstart und Dr. Motte musealisieren kann.“ Kultur sei immer Wandel – aber mit der UNESCO-Anerkennung könnten sich neue Chancen auftun. Es sei an der Szene selbst, wie sie damit umgehe.

Peter Wacha a.k.a. Upstart, Münchner Szene-Ikone und Betreiber der Roten Sonne, stellte sich klar hinter den Antrag. Die Frage des Moderators aufgreifend, betonte er, dass sich UNESCO und Technokultur sogar unbedingt aufeinander einlassen müssen. Er übte deutliche Kritik an kapitalistischen Verwertungslogiken, sprach sich für die Aufnahme weiterer Kulturformen wie Jazz oder Punk aus und warnte davor, Clubkultur auf nationale Grenzen zu reduzieren. Zugleich verwies er auf persönliche Gespräche, in denen ihm Musiker aus Detroit bestätigten, in Berlin eine Sichtbarkeit und Wertschätzung erfahren zu haben, die ihnen in den USA oft verwehrt geblieben war.

Immaterielles Kulturerbe: Ein Begriff mit Substanz?

Dr. Helmut Groschwitz, Leiter der bayerischen Beratungsstelle für Immaterielles Kulturerbe, nutzte die Gelegenheit, um Grundlagen zu erklären: Das UNESCO-Konzept sei nicht als Denkmal auf Papier gedacht, sondern als Sichtbarmachung einer lebendigen Praxis. Die Diskussion, das Erzählen von Geschichten und Ereignissen – all das sei bereits Teil des kulturellen Erbes.

Im weiteren Verlauf rückten jedoch zunehmend die realen Herausforderungen der Szene in den Fokus: steigende Kosten, schwindende Räume, wachsender ökonomischer Druck. Ferdinand Meyen warf hier die Frage auf, ob eine Auszeichnung als immaterielles Kulturerbe von dringenden materiellen Fragen in der Szene ablenkt.

Ein Punkt, den Sanne Kurz aufgriff – etwa in Bezug auf Naturschutz, Lärmschutz oder das bayerische Feiertagsgesetz, das mit dem Tanzverbot an sogenannten „stillen Tagen“ Jugend- und Clubkultur ausbremse. All das seien nicht materielle, aber dennoch gravierende Hürden – immaterielle Problemfelder, die tief in die kulturelle Praxis eingreifen würden.

„Nice to have“ oder echter Wandel?

Die Frage, ob sich durch die Anerkennung etwas verändert habe, richtete Trummer an Ellen Dosch-Roeingh. Ihre Antwort fiel ernüchternd aus: Echtes politisches Gehör finde die Technokultur dadurch bisher kaum. Zwar werde die Urkunde gerne gesehen oder die Anerkennung thematisiert, an den realen Problemen ändere sich dadurch bislang nichts.

Sie verwies auf die ungebremste Gentrifizierung in Berlin, fehlende Mietpreisbremsen für Gewerbe- und Kulturbetriebe sowie den fortgesetzten Ausbau der Berliner Stadtautobahn A100. Aus ihrer Sicht sei der Schutz der Clubkultur nicht nur eine Szene-Frage, sondern auch eine gesamtgesellschaftliche Herausforderung – mit Blick auf Vielfalt, Transformation und gesellschaftlichen Zusammenhalt.

Dr. Motte betonte, dass es dringend notwendig sei, die Auszeichnung mit rechtlichen Konsequenzen und wirksamen Schutzmechanismen zu verknüpfen.

Die Diskussion geht weiter

Im Anschluss an das Panel entwickelte sich ein lebendiger Austausch mit dem Publikum: Es wurde gestritten, genickt, gelacht – ganz so, wie es sich für eine Kultur gehört, die nicht nur lebt, sondern auch streitbar bleibt.

Und vielleicht – ja, vielleicht – ist dabei dem einen oder der anderen ganz nebenbei bewusst geworden, dass sie selbst längst Teil dessen waren, wovon Dr. Helmut Groschwitz kurz zuvor gesprochen hatte: Weitergabe eines Kulturerbes, indem Geschichten und Ereignisse erzählt, Erfahrungen geteilt und Perspektiven ausgetauscht wurden – wie es an einem Donnerstagabend in der „Roten Sonne“ in München geschehen war.